נדחתה תביעת עו"ד לתשלום שכ"ט שחושב לפי 'מנגנון רצפה'

ע"א 2871/00 מועין דאוד ח'ורי נ' בנק מרכנתיל דיסקונט

בית המשפט העליון דחה רובו של ערעור על החלטה לדחות תביעה כספית של עורך דין נגד בנק אשר התקשר עמו לשם ייצוג במסגרת הליכי גביית חובות במגזר הערבי.

הבנק חתם עם עורך הדין על הסכם שכ"ט המבוסס על "מגנון רצפה" לפיו, שכר הטרחה יהווה כל סכום שיעלה בידי המערער לגבות מן החייבים, מעל ל"רצפה" של 1,100,000 ש"ח. לאחר שהמערער יידע את הבנק לגבי הסכמת החייבים להתפשר על תשלום כולל של 1,100,000 ש"ח בתמורה לסילוק סופי של תביעת הבנק, פנה הבנק ישירות לחייבים והתפשר עמם על סכום של 1,175,000 ש"ח. המערער טען כי הבנק נהג בחוסר תום לב ובדרך בלתי מקובלת עת ניהל משא ומתן עם החייבים וחתם עימם על הסכם פשרה, מבלי לשתפו וליידעו על כך מראש.

השופט גרוניס קבע כי אמנם "מנגנון הרצפה" לחישוב שכ"ט טומן בחובו פוטנציאל לניגוד עניינים בין עורך הדין ללקוחו. עם זאת, אין במישור האזרחי איסור על התניית שכ"ט עו"ד בתוצאות פעולותיו. לבנק עומדת הזכות להביא לסיומו של הסכסוך אשר בעטיו נזקק הוא לשירותיו של עורך הדין, בדרך של פשרה, ללא תיווך עורך הדין. לפיכך, קבע בית המשפט כי הבנק לא הפר את ההסכם עם המערער, וכי המערער זכאי רק לתשלום יתרת שכר טרחתו בניכוי המקדמה שהועברה לידיו זה מכבר.

ע"א 2871/00 מועין דאוד ח'ורי נ' בנק מרכנתיל דיסקונט

למדור אתיקה

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.